Ha Wikipedia danneggiato la sua reputazione come una fonte di notizie affidabile, imparziale?
Forse la domanda stessa è ironia, ma gravi questioni sono state sollevate recentemente per quanto riguarda la disponibilità di informazioni contro la possibile minaccia per la vita umana.
Per la seconda volta nella storia recente (si può ricordare l'edizione 2008 con il principe britannico Harry in Afghanistan), le agenzie di notizie più accettato di trattenere determinate informazioni al fine di preservare potenzialmente una vita.
La settimana scorsa, New York Times giornalista David Rohde, suo autista e il suo interprete sfuggito confinamento dei talebani in Afghanistan. In genere, questo è il primo che la maggior parte delle persone avevano sentito dell'incidente in primo luogo, nonostante il fatto che Rhodes e la sua squadra era stati tenuti in ostaggio per sette mesi.
Credendo che "pubblicità sarebbe aumentare il valore di Mr Rohde ai suoi rapitori come un chip di contrattazione e ridurre la sua possibilità di sopravvivenza", una Confederazione allentata di editori di giornali, cominciando con Editor del New York Times, ha accettato di non coprire la storia al fine di evitare ciò che essi avevano percepito come pericolo per loro reporter.
Wikipedia, tuttavia, ha dimostrato di essere una storia diversa. Operano sotto la filosofia che "ognuno è un editor, Wikipedia tradizionalmente incoraggia il libero scambio e la diffusione delle idee. Contattato da The Times, tuttavia, hanno affrontato un dilemma. Dovrebbe esse, in effetti, censurare l'invio di notizie riguardanti l'incidente, o rifiutano di farlo presso i possibili (e, chiaramente, un-provable) rischio a questi uomini?
Co-fondatore di Wikipedia Jimmy Wales ha fatto la determinazione che era loro la responsabilità di non stampare informazioni potenzialmente pericolose. Questo, naturalmente, è venuto con le sfide. Come potrebbe giustificare la disattivazione di modifiche e alcune pagine di congelamento senza sollevare sospetti e potenzialmente portare più consapevolezza sulla questione? Un utente anonimo particolare basato in Florida fu particolarmente persistente nel tentativo di inviare informazioni sul rapimento e non, ovviamente, potrebbe essere contattato per spiegare il motivo per cui il più "unedits".
Allo stesso modo, un collega di Rohde del Times, Michael Moss, iniziare modificando la voce di Wikipedia al fine di riflettere le storie pro-Muslim coperte da Rodi nel passato, sapendo che i talebani ha una solida conoscenza di Open Source Intelligence (OSINT) e sarebbero sicuramente ricerca loro cattività al fine di valutare il suo valore.
Chiaramente, un altro esempio di OSINT e contromisure per la sua efficacia … Questo è uno scenario che ciascuno di noi di fronte a vari gradi su una frequente base. Mentre noi potremmo non essere arrestare la diffusione di notizie per salvare una vita, abbiamo certamente stiamo evitando la pubblicazione di alcuni pezzi di informazioni che potrebbero rappresentare una minaccia per noi o un beneficio a un avversario. Permetterà il comunicato stampa di menzionare la revisione del sistema di sicurezza imminente? Permetterà il reporter di notizie di scattare foto all'interno della vostra struttura (e mentre stai indossando il tuo badge)? I talebani non sono gli unici che sfruttano OSINT, e il tuo avversario non è sempre una minaccia evidente.
Vedere la versione del New York Times della storia a
http://www.nytimes.com/2009/06/29/Technology/Internet/29wiki.html?_r=1
E la corrente Wikipedia "pagina di discussione" per affrontare la questione può essere visto a http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:David_S._Rohde (tra cui molto interessanti argomenti pro e contro)
Nota: Questo articolo non è una posizione o dichiarazione sulla libertà di parola o censura. Questo messaggio è destinato a portare un promemoria relativo al valore e potenziali problemi che circondano l'Open Source Intelligence al lettore. Indipendentemente dalle proprie convinzioni personali sulla questione, vale la pena notare che un) informazioni sono difficile da contenere una volta colpisce il ' net e b) che le stesse informazioni possono essere potenzialmente dannosi a individui o gruppi.
No comments:
Post a Comment