Una campagna di inganno o ignoranza?
Nella prima parte del nostro sguardo la controversa teoria del riscaldamento globale artificiale i temi presentati da entrambi coloro che credono in questa teoria - l'allarmisti - e quelli che non - gli idealisti - sono stati analizzati e rispetto. Guardando la posizione di Scaremonger la domanda deve essere chiesto: sono scientificamente ignoranti, o si sono impegnati in inganno?
Migliore dati dei qualità necessari prima che può determinare una tendenza
L'intera posizione e argomento messo avanti dal caso 'Sì' per sostenere la loro posizione viene dai dati raccolti negli ultimi 50 anni. Questa data è quindi confrontato con i dati raccolti dal 1890 - quando climatiche dati in primo luogo è diventato di interesse per gli scienziati - e dalle variazioni fatta un presupposto totalmente irrealistico.
Ci sono due questioni importanti con questo:
In primo luogo, gli strumenti e le attrezzature utilizzati oggi per misurare fattori quali la temperatura dell'aria, temperatura del mare ecc sono notevolmente più precisi rispetto a quelli in uso 50 anni fa, lasciato da solo 110 anni fa. Modo che genera la domanda - quanto sono accurati tutti i dati raccolti più di 10 anni fa? Il caso 'Sì' ha bisogno di chiarire questo punto.
Il secondo problema riguarda il numero di anni in cui sono stati raccolti i dati correnti. 110 anni può fornire un inizio, ma è lontanamente abbastanza a lungo da cui partire per predire il futuro. Realisticamente però, 110 anni in confronto all'età scientificamente riconosciuto della terra - 4,5 miliardi di anni - è priva di significato.
Per ottenere una valida e significativa comprensione dei recenti cambiamenti nella temperatura di mondi - se effettivamente c'è stato qualsiasi cambiamenti anormali - e per cercare di determinare le tendenze future nel settore del cambiamento climatico, il periodo minimo assoluto da cui tali dati vengono raccolti dovrebbe essere non meno di un migliaio di anni.
Naturalmente questo non è possibile, ma non dà il diritto di dare credibilità ai dati limitati hanno suggerendo qualcosa che non possono essere dimostrati nel caso di 'Sì'. Tutto questo approccio non è dare munizioni a emotivamente immaturi.
Mentre tutto questo potrebbe puntare a un'interpretazione errata e altamente polemica dei fatti disponibili, il ruolo delle Nazioni Unite potrebbe essere considerato come palese inganno.
Il ruolo dell'ONU in questo inganno
Recenti rapporti emessi dal Comitato delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici di origine antropica fa ricadere la colpa di questo problema percepito chiaramente ai piedi del mondo industriale occidentale. Due relazioni presentate all'inizio del 2007 ha sottolineato il danno causato dalla combustione di combustibili fossili che porta ad un aumento di gas serra e uno squilibrio tra la CO2 e di ossigeno nell'atmosfera di mondi. L'ONU ha detto molto chiaramente che questo problema è stato causato dall'espansione sempre crescente di attività industriale da stabilito nazioni occidentali e i paesi industriali emergenti, in particolare Cina e India.
Altri fattori che potrebbero essere responsabili di questo squilibrio atmosferico - fattori che potrebbero avere un'influenza profonda - non sono stati menzionati o ricevettero poca attenzione.
In primo luogo non è stata fatta menzione della pratica prevalente nei paesi del terzo mondo di deforestazione di massa bruciando così che emettono anidride carbonica nell'aria. Anche come alberi emettono ossigeno e prendono in CO2 sono in grado di aiutare a mantenere in equilibrio il rapporto tra questi due gas.
L'altro fattore che l'ONU ha omesso di menzionare è stata l'esplosione della popolazione del mondo negli ultimi 50 anni. In quel tempo mondo popolazione è cresciuta da 2 miliardi a oltre 6 miliardi e paesi del terzo mondo sono stati responsabili per la maggior parte di questo.
Se l'aumento di gas serra è stato causato dalle attività dell'uomo quindi tutte le azioni dell'uomo dovrebbe tener conto. L'ONU se stessi non fare nessuna giustizia evidenziando solo le azioni delle nazioni industrializzate ed emergenti. Se l'ONU è di godere di qualsiasi credibilità su questo problema, deve menzionare che deforestazione e un'esplosione demografica incontrollata può anche essere la colpa.
Allarmisti: La nostra prova è forte e convincente
Che è quello che insistono su, ma più attento esame Mostra altrimenti.
La maggior parte della 'prova' che offrono è debole e non completamente convincente.
Perché essi continuamente ripetere la menzogna che di dieci anni più caldi sull'annotazione, sei si sono verificati negli ultimi 10 anni? Questo è stato visto per essere false - recentemente è stato segnalato che i 10 anni più caldi si sono verificati prima del 1950, con il decennio più caldo essendo 30s.
Ma che cosa è così importante circa 110 anni, il numero di anni che sono stati raccolti dati climatici? Ora se quegli anni erano stato il più caldo negli ultimi 1000 anni, allora che avrebbe una maggiore importanza.
Perché il 'sì' caso rifiutano di ignorare l'unica domanda che avrebbe dato loro credibilità teoria - cosa causato climate change in 12 occasioni precedenti si è verificato durante la vita della terra?
Dopo 12 periodi climatici causati dalla natura, perché l'attività dell'uomo dovrebbe responsabile eventi presenti?
E quest'ultimo punto pone una domanda molto interessante - quello che dà il caso di 'Sì' il diritto di pensare che può invertire l'opera della natura o Dio? Ciò che dà Al Gore e il suo come il diritto di pensare che può annullare il lavoro di Dio?
E perché sono i capi religiosi del mondo dicendo niente su questo?
Questa è la seconda parte di uno sguardo la polemica internazionale riguardante la causa del cambiamento climatico e un tentativo di mettere qualche equilibrio nell'argomento.
No comments:
Post a Comment