Negli ultimi dozzina anni o giù di lì una controversia ha sviluppato attraverso il mondo sui cambiamenti che avvengono presumibilmente con il clima della terra. C'è un grande corpo di opinione che ritiene la temperatura della terra si sta riscaldando a causa dell'aumento di gas a effetto serra, specialmente anidride carbonica (CO2), causato dalla combustione di combustibili fossili e aumentando l'attività industriale, e a meno che i governi di agire per porre rimedio alla situazione, quindi, l'umanità è in guai seri.
Questa teoria non è creduta da tutti. Infatti ci sono molti eminenti scienziati che hanno detto che la teoria non ha alcuna credibilità come le prove presentate dai suoi sostenitori sono inconcludente. Così ci sono due scuole di pensiero su questa materia, ogni fermamente convinto che hanno ragione:
1) Coloro che credono in modo implicito che il riscaldamento globale sta prendendo posto e che l'uomo è interamente responsabile aumentando la quantità di anidride carbonica (un gas 'effetto serra') nell'atmosfera. Io chiamo queste persone gli allarmisti.
2) Coloro che credono che prova molto di più è necessario prima di eventuali reclami categorici possono essere fatto. Io chiamo queste persone idealisti.
Quindi, consente di avere uno sguardo più da vicino le questioni sollevate da queste due fazioni:
Gli allarmisti prevedono di squallore e desolazione.
Il caso «Sì» dice con enfasi che la terra si sta riscaldando ad un ritmo crescente, posando una pericolosa minaccia per il futuro dell'umanità. Dicono che l'aumento delle temperature globali negli ultimi 50 anni è stato causato da un aumento in tutto il mondo in attività industriali in questo stesso periodo e nelle versioni precedenti. Essi suggeriscono anche che il problema sta progressivamente peggiorando e che temperature superiori porterà alla fusione del ghiaccio nelle regioni polari; livelli più elevati di mare causando inondazioni in tutto il mondo; più violente tempeste, uragani, tifoni ecc.; problemi nella produzione di alimenti; e un ampio numero di altre circostanze che potrebbero comportare problemi per la vita sulla terra.
Soluzione del caso 'Sì' è di prendere severe misure oggi per interrompere disastri accada in futuro.
Essi suggeriscono di arrestare e quindi invertire la situazione eliminando la nostra dipendenza dal petrolio e carbone e abbracciando 'energia pulita' come eolico, solare, mareale; trovare un'alternativa all'utilizzo di derivati del petrolio per il trasporto; e più discutibile, fortemente tassare gli utenti di 'energia sporca' per costringerli a passare ad alternative 'pulite'.
Come gli utenti più grandi del 'energia sporca' le nazioni occidentali sarebbero esposti per l'impatto di queste imposizioni gravi.
Gli idealisti, d'altra parte, vogliono prove più concrete di questo cambiamento di previsione.
Il caso di 'No' ritiene che prova più credibile è necessario e raccolti nel corso di un lungo periodo di tempo, prima di qualsiasi conclusione definitiva può essere determinato. Essi ritengono che statisticamente il periodo di 50 anni che gli allarmisti citazione è lontanamente abbastanza tempo per stabilire una tendenza a lungo termine nelle temperature del mondo, tenendo conto che l'età della terra 4,5 miliardi di anni. Essi sottolineano i cambiamenti, entrambi alti e bassi della temperatura della terra durante la sua storia recente. Essi suggeriscono anche che se un periodo di cambiamento climatico comincia allora è parte di un ciclo che è stato visto a verificarsi periodicamente in passato.
Il caso di 'No', dice che il rapporto tra il possibile aumento delle temperature e attività industriali dell'uomo nel migliore dei casi è niente più che una teoria non dimostrata. Essi suggeriscono che la prova molto più concreta di quello che ' è stato presentato finora è necessaria e come gli allarmisti hanno spingendo questa teoria per almeno 10 anni senza produrre ulteriori prove, allora è ancora una teoria.
Alcune persone suggeriscono anche che gli allarmisti sono incitamento all'opinione pubblica per avanzare le loro ambizioni politiche.
Tuttavia, molti gli idealisti sono d'accordo che un interruttore alle risorse energetiche più pulite e rinnovabili sarebbe stato benefico per l'umanità a lungo termine, ma che le misure proposte dal popolo 'Sì' andare troppo lontano. Generalmente, gli idealisti sono d'accordo con la necessità di trovare mezzi alternativi di energia per quando scadono le presenti fonti di combustibili fossili - carbone, gas naturale, petrolio, uranio - e di allontanarsi da fornitori in aree politicamente sensibili.
Il 'No' suggeriscono che come c'è una possibilità molto sottile di allarmisti essendo rivelata corretta, altri problemi di tutto il mondo dovrebbero essere affrontati in primo luogo e dati un maggior grado di enfasi che è il caso di specie. Qui gli idealisti si riferiscono a questioni principali della povertà in tutto il mondo; il crescente divario tra i ricchi e i paesi poveri; il declino in servizi sanitari ai paesi più poveri; il deterioramento della qualità della governance politica in Africa; minacce di scontro religioso; così come le molte questioni regionali che sono state una fonte di continui attriti tra le nazioni per decenni.
Questo è un tentativo di mettere qualche equilibrio nella polemica in corso internazionale che è la teoria del cambiamento climatico di origine antropica.
No comments:
Post a Comment