Diversi approcci alla gestione ambientale

Il termine EMS o il sistema di gestione ambientale, è usato molto liberamente e molti di questi approcci non comprendono un sistema.

Tutti i programmi di EMS iniziano con qualche forma di audit ambientale e questo è un primo passo essenziale ma sapendo ciò che è sbagliato e di fare qualcosa al riguardo sono due cose diverse. Non c'è nessuna ragione perché, dato istruzioni e strumenti appropriati, le imprese non dovrebbero inizialmente dell'audit loro impatti ambientali se stessi. Essi saperne di più sui loro affari di chiunque altro, ma hanno bisogno di aprire gli occhi alle pratiche hanno non avuto mai realizzato rappresentano un rischio ambientale. Hanno bisogno di lavorare attraverso un approccio molto sistematico e fare questo con loro gli occhi aperti.

Una volta che hanno un audit sul posto e capire i problemi, un audit da solo non è efficacia – identifica solo problemi. Il passo successivo è quello di sviluppare un piano di gestione ambientale (EMP), che si spera si è basato su analisi rischi identificati dalle conclusioni di revisione contabile. Un piano di gestione ambientale ancora non necessariamente portare a buona gestione ambientale perché non non c'è nessun circuito di feedback. È così facile lasciare le cose fino a domani, che non arriva mai.

C'è un approccio riconosciuto a livello internazionale per analisi di rischio descritti nel come / NZS 4360:2004 e questo è l'approccio corretto da seguire. Alcune persone afferrare un "rischio" fuori dell'aria e decidere che è un'attività a basso rischio e l'altra estremità di questo spettro è dimostrata da alcuni scienziati, decidendo che la determinazione del rischio ambientale per un settore è una meravigliosa opportunità per fare domanda per il finanziamento della ricerca. L'approccio di medio, basato su una valutazione realistica di verosimiglianza e di conseguenza all'interno di singole imprese è l'approccio che è riconosciuto a livello internazionale. La difficoltà con un approccio ampio settore è che l'effettiva probabilità e conseguenza variano ampiamente tra le imprese anche all'interno del settore stesso.

C'è una grande Spinta, in particolare da alcune autorità di regolamentazione, per codici di pratica (COP) e/o Best Management Practices. Non c'è ancora nessun feedback costruito nel. Alcune persone cercano di scrivere un codice di pratica prima cominciano loro EMS, ma l'audit, analisi del rischio e piano bisogno di venire prima. Il codice di condotta può quindi molto utile come un punto di partenza per gli altri previsto che essa si è basata su un'analisi di audit e di rischio.

Agenzie governative impongono spesso codici di buone pratiche sui settori di industria senza consultazione dell'industria. Gli agricoltori kingfish in Sud Australia ha sviluppato il proprio codice di buona pratica, e quindi sia PIRSA (Primary Industries e risorse SA) che l'EPA (Environment Protection Agency) imposto altri così hanno ora tre. È interessante notare che tutte e tre sono molto diverse. Il codice dell'industria copre gran parte delle altre due, ma PIRSA e l'EPA hanno sviluppato i codici che a malapena si sovrappongono. Nessuno dei due era basato su come lavorare con l'industria per identificare i problemi reali, e ognuno si basa sul governo percepito questioni.

Un codice di pratica imposto non possono realmente considerare il modo in cui che le imprese operano nella loro situazione particolare. Impone una soluzione che potrebbe non essere appropriata. Mi sembra che la giustificazione per il codice di condotta è che molto reale bisogno di garantire che l'industria si comporta legalmente e non causa danno ambientale. Una sintesi della normativa che si applica a quelle imprese, indicando quali aree i regolatori sentiva la maggior parte delle preoccupazioni, in realtà sarebbe più utile di un codice di pratica perché essa accresce la consapevolezza legislativo pur consentendo l'operatore del settore trovare la migliore soluzione ai problemi.

Ci sono spesso chiamate comunitario per il monitoraggio di aumento dei risultati ambientali. Il monitoraggio è un grande strumento fintanto che alimenta torna in azione modificata se c'è un problema. Monitoraggio per/da un organismo esterno non necessariamente comportare cambiato gestione e miglioramento continuo. Agenzia governativa di monitoraggio, con lunghe relazioni scritti in "scienza parlare" 18 mesi dopo non torna ad alimentare pratiche modificate. Un fax o simili, il giorno c'è un problema avrebbe permesso un cambiamento nell'attività. I rapporti lunghi sono per lo più appena messo in una libreria con impatto minimo sulle pratiche di gestione. Monitoraggio, infatti, è uno strumento che la maggior parte delle imprese utilizzare internamente per controllare le loro operazioni. Purtroppo molti del pubblico non si fidano dell'industria per monitorare i propri risultati. Un esempio classico è la piscicoltura. Gli operatori di imparare molto rapidamente, se non già sapevano, che l'acqua pulita è essenziale per la crescente pesci sani ed essi sono improbabile di inquinare l'acqua pulita che è così essenziale per loro.

La maggior parte dei cosiddetti sistemi gestione ambientale abbiamo discusso sopra non dispongono di un sistema – sono EM solo. Per EMS di lavorare bene ci deve essere un sistema con retroazione per assicurare che il piano o il codice di pratica va avanti in corso di attuazione e miglioramento continuo si verifica. Il sistema deve includere documentare procedure e istruzioni di dovere, lavoratori formazione ambientale e altre implicazioni del loro lavoro, incidente segnalato, azioni correttive e feedback e formazione d'emergenza. Questo può essere mantenuto slimline per evitare le spese generali e tenendolo slimline è la chiave per rendendolo funzionano bene.

L'International Standard of Environmental Management ISO 14001 comincia con un audit, usi un rischio base di approccio per determinare quali impatti significativi, identifica la conformità legislativa e poi costruisce e sistema per rendere il piano di continuare a lavorare. Esso comprende la pianificazione dell'eventualità, miglioramento continuo, internal auditing e revisione della gestione.

Alcune persone che non capiscono il sistema hanno espresso preoccupazione che essi sono norme base per l'industria raggiungere prima di essere accreditati. Questo è in realtà abbastanza falsa, perché la norma ISO 14001 include un obbligo di identificazione e riesaminare regolarmente la conformità legislativa e regolamentare. Così lo standard di base è ambientali e altre leggi e regolamenti in vigore.

Il ruolo della certificazione

Certificazione aggiunge un ulteriore livello di rigore e di feedback al sistema di gestione ambientale. Esso assicura che domani (nella forma di un revisore dei conti) in realtà arriva in tempo. Conti forniscono un servizio prezioso portando un sacco di esperienza e un fresco paio di occhi in un business e possono fornire un feedback molto utile. Avendo un revisore esterno indipendente può aiutare un business dimostrare che essi prendano dovute cura. Un sistema di terze parti controllati fornisce una maggiore certezza alle autorità di regolamentazione e ai mercati. Il revisore viene posta per fornire un servizio prezioso e dovrebbe essere affrontate in questo modo. Lavorare bene con un revisore può essere una grande esperienza di apprendimento. Essi non possono consultare ma possono fare domande appuntite ed essere estremamente utile.

Alcune organizzazioni stanno discutendo che istituisce le proprie norme locali o industria. Questo è un grosso errore perché la creazione di uno Standard è molto costoso e se le imprese rendendo l'impegno a essendo certificata dovrebbero avere il riconoscimento in tutto il mondo.